Mottó:
Csak egy sört ittam……..
Ittas vezetés miatt indult büntetőügyekben szinte mindennap találkozom ezzel a mondattal, a tetten ért vezetők legtöbbször ezzel védekeznek. Ez az esetek túlnyomó részében egyrészt nem igaz, másrészt pedig alapvetően megnehezíti a védő dolgát és a védelem ellátását.
Miért?
Az ittasság bizonyítása a helyszínen kezdődik, ahol légalkohol mérést végeznek, amely nem perdöntő bizonyíték de jelentős súllyal esik a latba, többé kevésbé kimutatja az elfogyasztott alkohol mennyiségét. Ha a járművezető a helyszínen ezt a mérési eredményt elfogadja, úgy további vizsgálatra nincs szükség a hatóság az ittas vezetés vétségét a bizonyítottnak látja, és az eljárás megindul.
Vérvétel
Abban az esetben, ha a mérés eredményét nem fogadja el a járművezető úgy vérvételre történő előállítás következik ahol vért és vizeletet vesznek. Ez a vizsgálat már nagyon pontos adatokat szolgáltat a vezetéskor a szervezetben lévő alkoholmennyiségről és nagyságrendileg azt is bekalibrálja hogy mikor történt az alkoholfogyasztás. Mindezek tükrében a címben szereplő általános, riadt védekezés szokott elhangzani amely több okból is káros. Egyrészt mint mondtam, a vizsgálatok pontosan kimutatják az elfogyasztott alkohol mennyiségét. Egy sör általában 2-3 órával az alkoholfogyasztás után nem is kimutatható, vagy ha a ténylegesen elfogyasztott alkohol ennél több volt, szükségképpen abba a csapdába esik a vezető hogy a hatóságok joggal értelmezik ezt akként, hogy elvesztette a szavahihetőségét mert valótlant állított. Másrészt ez a mondat a cselekmény részbeni beismerésének minősül, csaknem olyan a hatása mint egy beismerő vallomásnak, hiszen ami vérvételi jegyzőkönyvben, vagy a helyszíni jegyzőkönyvben szerepel azt alá kell írni, így egy komoly bizonyítékot szolgáltat maga ellen az a személy aki ezzel védekezik. Harmadrészt az alkohol egy bizonyos idő után felszívódik , sokan egy olyan korábbi alkoholfogyasztás miatt ijednek meg az ellenőrzés során amely már nagy valószínűséggel nem is kimutatható vagy a szonda sem fogja jelezni viszont a beismerő vallomás az ebben az esetben is megtörtént így az eljárás megindul rendkívül nehézzé válik a későbbiekben ennek bizonyítása.
Mégis mit tegyen?
Már a helyszíni igazoltatás során megilleti az illetőt ebben a kérdéskörben a vallomás megtagadásának joga, sőt amennyiben helyesen értelmezzük az eljárási törvényeket az a jog is megilleti hogy az alkohol fogyasztás tényét vitassa, tagadja. A helyes értelmezés szerint tehát sem vallomást nem köteles tenni sem elismerni az alkoholfogyasztás tényét, mert az eljárás későbbi szakaszában is jogában áll vallomást tenni, vagy a bizonyítékok megismerését követően nyilatkozni mindenről.
A hatályos eljárási rendelkezések értelmében senkit nem érhet hátrány azért, mert a cselekmény elkövetését tagadja, vagy vallomást nem tesz, maximum bűnössége esetén a beismerő vallomás enyhítő körülménykénti figyelembevételét zárja ki. Mindez azonban kis jelentőségű ahhoz képest, ha egyrészt az eljárásban már az első megnyilatkozása vagy valótlan, vagy a tények ismerete hiányában elismerést tartalmaz. Amennyiben ilyen helyzetbe kerül, célszerűbb a nyilatkozat megtagadásának jogával élni. Lehet, hogy ez esetben hosszabbra nyúlik az intézkedés, hiszen vérvételre kerül sor de a vérvétel eredményének függvényében is mód van a korábban megtagadott vallomás megtételére.
Garancia
Ügyfeleim ügyeiben az eredményes képviseletem ellátásának garanciája, hogy olyan nyilatkozat megtételét segítsem amely a legelőnyösebb az ügyfelem számára, de összhangban van az egyéb bizonyítékokkal és így a lehető legkevesebb hátrányos következménnyel jár.
